Re: 大馬旅台生的「一國兩制」 - 馬來西亞

※ 引述《dragoncat (28)》之銘言：
: 咦，明明一開始要人家證明甚麼的，不是你嗎？
: 唉，我是說，既然他跟你都是上來打嘴砲，幹麻不讓人家根據自己的主觀意見來說明？
: 你捍衛（如果有）的言論自由後面是不是有一把無形的尺？如果在一個虛擬的言論空間
: 說甚麼都要像寫論文般仔細考究，那學校要來做甚麼？廢掉它，所有人來這上課不就好
: 啦？何況，憑甚麼我們要以自己都到不了的標準去對一個陌生人下指導棋？
: 當你質疑別人邏輯推演的結果不是你所認知的，或者不符合你的客觀論，那你為甚麼就
: 不能舉例反證，讓他人知道你所提客觀標準為何？再者，檢驗人家的言論客不客觀又不
: 是這麼簡單的事情，要絕對客觀的話，請移駕至數學版，或者也可以考慮去Sex版發問：
: “喂！你們怎麼不去客觀檢驗一下台灣有多少處男處女？”
: 請讓我重複前文中一個重要的點，如果他文中對社會觀察所推論的結果對你而言很重要，
: 那就去思考為甚麼會有這種不符你期望的論述，以及這些你所謂不客觀論述如何形成？
: 社會學方法論應該有教吧？這樣或許會比一天到晚在網路上檢驗人家邏輯不通，或質疑
: 他人言論客不客觀來得更積極。不然的話，這個版最後只剩下宗教師，嬉皮都死去了。
: 至於你不明白甚麼叫「高貴謊言」（the noble lie），或者對其他字眼望文生義，
: 對不起，我很懶，也不想繼續耗時間在這裡跟你“拱耶穌”(不要罵我宗教歧視啦)，
: 免得又被你說不知所云，請移駕參考小弟曾經貢獻過的網站：http://0rz.tw/d62yu
: 大家別像某新科議員，看到印尼的kok就說是另個kok，看到籌款晚宴就當自己的晚宴。
: 舉例傅老只是因為人家思路清晰，讓我們在思考上少走冤枉路麻，哪有甚麼鬼層次高低呢
: ，他講的東西比街頭巷語的八卦還要簡單呢，是你自己把他複雜化喔。
: 結論是，就當我甚麼都沒說過，之間對話牛頭不對馬嘴。
: 恩。

是啊 既然他提出「學生受董教總負面影響」這樣的論點，
他不是應該提出一些具體的事例作說明嗎？
這不是我的個人要求，也不是在對陌生人下指導棋，
這是在公共空間裡作討論、溝通、互動的最基本規範，不是嗎？
不管是嬉皮或宗教師，當他要宣稱某人有罪，總得要指出他具體的事例或行為，不是嗎？
說不出個具體的事例就幫人蓋棺論定，就是逼人吃死貓。
再說，他也提了他看到的事實啊，而我也沒有去否定他提出的事實及說明，不是嗎？

哈~我就猜到你會玩「客觀」的定義，
所以我上一篇才說，我試圖要帶出的只是層次很低的「客觀評論」，
你去學海去投稿或在黨紙上寫評論，甚至以前交課堂的期中報告，
你當然是從主觀論點去表達自己的意見，
但總得提出一些客觀存在的事例並且能合理的證明你的論點吧？不是嗎？
這是最基本的客觀啊，是我們去揣摸事實的最低的要求，不是嗎？
（千萬不要在這裡玩什麼文本多義、作者已死或權力/知識建構下的去主權性啊~）

還有，很抱歉的是，我不是基督徒，你拱耶穌我頂多覺得你沒禮貌對基督不尊重而已。

另外，我發現你回應有個很不好的習慣 你常把別人的回應作你自己的解讀。
我哪有複雜化傅柯，什麼鬼意識形態中立、高貴謊言等都是你提出來的，不是咩！
我是說他層次高！ 我有說他複雜咩~層次高就等於複雜咩~
你自己望文生義又無中生有扯個「你把他複雜化」的^%&%^$#
嘩~~ 你不要亂扣我帽子哦~~ 我從來沒有說過「複雜化」這樣的話哦~~

而且，請不要避開話題去扯些什麼懂不懂「高貴的謊言」，然後又丟個網頁出來叫人參考
如果你想證明你對這個理論很在行的話，那禮上往來，我也丟個我一手籌備成立的網站
http://kuso.cc/3&yJ（注意哦~這不只是一個Page而已，是一整個站啦~）
這樣可不可以證明我對華教的認識還算ok？

by the way，人家這個「高貴的謊言」寫得比較深入淺出啦，還具有故事添！
http://kuso.cc/3&yW　（只看「高貴的謊言」那段就ok了）　


至於你自相矛盾，沒有回答到我的那個問題，你不答那就算了。

最後，也是最根本的一個問題：
如果你認為不能要求別人怎樣的話，那你為什麼要求我？
你這樣不就自爆了嗎？





--