台塑告學者 學界大串連追討學術自由 - 生態環境討論

http://shuchuan7.blogspot.com/2012/04/blog-post_29.html


台塑告學者莊秉潔毀損名譽 學界大串連追討學術自由

朱淑娟／2012.4.29


一個學者本於學術專業，針對某一個議題提出研究報告，指出某一公司的汙染導
致民眾健康疑慮，提醒政府及民眾應防範。而這個公司卻認為這分報告毀損名譽
而向學者提告，今天引發「財團箝制學術自由」風暴。


台塑告學者 學界控台塑箝制學術自由

中興大興環工系教授莊秉潔在國光石化環評過程中，以專業研究提出六輕設廠後
造成台灣地區罹癌人數增加，台塑關係企業(台化、麥寮汽電)認為莊的言論毀損
該公司名譽，提起民事訴訟求償4000萬元，刑事控告加重誹謗罪。


包括前中研院院長李遠哲、院士周昌弘等500多位學界聯署聲援莊秉潔，譴責台
塑箝制學術自由。


學界認為莊的發言屬「學術自由」範籌，台塑公司對其不歡迎的言論採取「訴訟
恫嚇手段」不足取，今呼籲檢察官不要起訴；也呼籲法院堅持憲法守護者角色，
堅持言論自由價值，避免法院淪為大財團訴訟恫嚇工具。


台塑：癌症發生原因多 學者刻意誤導六輕造成

台塑公司提出的證據，包括莊秉潔去年在環保署舉行的國光石化專家會議、國光
石化環評專案小組審查會、媒體訪問、以及參與醫界聯盟新春茶會等場合所發表
的公開談話。台塑公司提出的證物中，包括多篇環保署新聞稿、以及環保署自行
做出的專家會議結論，指責莊的研究與會許多學者也不表認同。


台塑公司認為，癌症發生與遺傳、生活、飲食習慣都有關，以六輕建廠為分隔點
，是刻意誤導六輕建廠與癌症增加有關，提告只是要討回公道。


不過學界認為，台塑建廠10多年，公安事件頻傳，監察院也要求環保署應總體檢
六輕，可見六輕對環境衝擊有目共睹，莊引用的分析研究模式獲得國際期刊發表
，具有專業可信度。容許討論空間，才是學術自由價值之所在，而不是動不動以
財力雄厚、政商關係良好提告恫嚇學者。台大國發所教授周桂田反問：台塑的企
業責任在那裏？


中興大學五點聲明 全力維護莊秉潔權益

中興大學主任秘書陳吉仲今天代表校方發表五點聲明，強調學校極力維護教師學
術研究自由，針對台塑對莊提告，學校會全力維護莊秉潔權益。


陳吉仲嚴正聲明，大學教師、研究成果受學術自由保護，英國在1988年訂的教育
法案對學術自由定義是：不受學術圈以外不具有學術能力批判的威脅或干預。


他強調，莊秉潔從1990年到中興大學服務20年來，他的研究成果以國科會的RPI
指標超過100%，是空氣汙染領域的知名教授。


中興大學認為學校對社會發展跟生存環境有其責任跟監督之責，學校要對社會有
所貢獻，因此對中部地區發展、生態保護應做出具體貢獻。例如大台中地區懸浮
微粒濃度高所導致的健康影響就值得關注，未來中興大學絕對會鼓勵且支持全校
老師，針對改善中部地區環境提出監督以及研究成果報告。


中興大學工學院院長薛富盛強調，研究資源來自納稅人，有責任將研究成果公諸
於社會，莊秉潔是根據其他報導以及文獻去做資料結果推論，學者本來就有權力
引用資料，他的研究很可能讓某些企業界覺得不符合期待而對他提起訴訟，「我
身為中興大學工學院院長，有責任站在這邊悍衛學術自由」。


法院不是用來證明學術真理的殿堂

中原大學財經法律學系助理教授徐偉群表示，法院是保護人民、不是用來證明學
術真理的殿堂 。這事件很明確是公共性言論、學術上的表達。對一個民主國家
而言，公共性、學術性言論是受到保護的。很難想像一個學術成果發表會成為法
庭上的被告。


台大國家發展研究所教授劉靜怡說，學術自由保障是畫出一個獨特領域，允許大
家可以在其中質疑、檢驗、挑戰。但並非因此就讓學術享有100%豁免權，有很多
要求學術社群自我規範的地方，透過同儕檢視可以讓這些錯誤不斷被修正，不同
意見可以辯論，而且要盡量維護辯論的空間。


中研院院士周昌弘表示，許多學者都曾提出六輕附近癌症問題相當嚴重，學者如
不秉持學術良知將問題揭露出來，百姓被蒙在鼓裏造成全民健康問題誰負責？這
應透過學術好好討論，而不是一有不同聲音廠商就提告，這「非常沒有道德、也
違法人性」。


他強調，站在學術崇高自由立場，不容許學術討論空間變成被告的對象。「我很
傷心、也很痛心，如果學者都怕事不敢站出來，那學者有愧良心」。


學者研究監督有助於促進制度改善

政大公共行政學系副教授杜文苓表示，把六輕設在一個農業縣究竟對環境有什麼
影響，台塑做為全球最大的石化廠，應有世界前端的了解，但她發現研究報告相
當少。雖然環評過程有要求，但最後發言權都掌握在台塑手中。


但後來因許多教授包括台大公衛所教授詹長權、以及莊秉潔的報告，反而促使台
塑跟政府要去面對這個問題，也做到制度性的改善，例如莊秉潔在國光石化討論
過程突顯pm2.5（細懸浮微粒）危害，環保署也因此加快腳步訂了規範，這是相
當好的事。沒想到台塑針對他們不喜歡的研究提起訴訟，相當可惡。


陽明大學人文社會科學院院長傅大為指出，有一說（台塑做為證據的環保署新聞
稿）指莊秉潔不是流行病學或健康風險評估專家，他的相關說法就不足採信，還
可以告到法院，「這真是荒唐」。


不同意見就要告 台灣比中世紀都不如了嗎？

他強調，專家本來就常會犯錯，因為專家只知道一小部分，所以非常需要其他領
域學者來分析，才能把問題愈說愈明。其他人覺得有什麼不對可以隨時提出來，
這在學術界太熟悉了。


還有一說指莊拿到的數據不是環保署真正的數據，他反問：那誰有具公信力的資
料呢？是不是環保署，為何不提出來？即使環保署的資料也要經過檢驗，不是他
提出來的才對，別人的都不對然後要告。


台塑指莊的報告造成人心惶惶，傅大為強調，這是對人民來說重要的資訊，人民
關切是很自然的，因為怕人心惶惶就把重要資料不報，那台灣要如何運作下去？
他提到，中世紀文藝復興時代哥白尼提出地球不是宇宙中心，當時中世紀天主
教有沒有控告哥白尼叫他賠償4000萬？台灣是比中世紀都不如了嗎？


--