Re: [問題] 演化論是不是科學? - 生態環境討論

※ [本文轉錄自 Biology 看板]

作者: microball (研究院路的紫薇花) 看板: Biology
標題: Re: [問題] 演化論是不是科學?
時間: Thu Dec 9 19:57:56 2004

※ 引述《[email protected] (anVec ￣▽￣|||)》之銘言：
: ※ 引述《[email protected] (研究院路的紫薇花)》之銘言：
: > 要看從哪個角度
: > 以分子演化來看，幾萬種蛋白質之間互相有親緣關係
: > 卻是在不同的物種，不同的個體，這已經是很好的 "再現" 了
: > 演化理論的觀察、實驗，比廣義相對論的多得多
: > 如果不相信演化的人，我勸他，也不要相信愛因斯坦的相對論

: 不是相信或是不相信演化論的問題
: 演化論是不是一種科學? 這問題是與科學的定義有關
: 所有用科學的方式去研究的事物都能稱為科學 這是科學最廣泛的定義
: 人類學以及社會學都屬在這個定義下
: 狹隘一點的科學就是自然科學
: 為的是找出自然現象中最合理的解釋
: 找出證據來證明理論 而非用實驗的方式
: 傳統的生物學以及演化學就屬於這個定義的範疇之下
: 如果有人說演化學不屬於科學 那你們一定要想到實證科學(empirical science)
: 這是科學最狹窄的定義
: 在這個定義之下 把只能經過重覆驗證的事物稱為科學
微演化有很多實驗證實
當然，實驗只能「支持」理論，不能「證明」理論
而微演化的實驗，比GR的實驗還多，
所以我才拿相對論來對比。

微演化的理論，也只涉及於基因頻度的改變，
並沒有涉及發育上的理論。
我想你說的無法驗證，是指自然演化的歷史過程

但是，即使是巨演化的理論，
其內容並沒有強到足以重現演化的過程
巨演化的理論，頂多從發育、族群遺傳、生物地理學等等，解釋生物演化的趨勢
這些趨勢是一再重現的

如果不想刻意把演化分成微演化、巨演化
演化最核心的理論，關於最成功的生存、生殖策略與型態
這些都是一再重現，且可以被實驗支持的

當然，你可以argue說這些實驗不夠強
但是不能否認這些實驗的「重現性」
果蠅、鷽鳥、孔雀魚，都是很有名的例子

總而言之，我覺得這是對於「演化理論」的定義問題
以現今的核心演化理論，當然是科學的範疇
但是如果心中想著更大的演化理論，希望他能解釋整個歷史過程並重現、預測
那麼這個「大演化理論」就無法被科學過程驗證

: 我知道有些書是會把演化論歸類在非科學的範疇 就是根據此種定義
: 這與"定義"有關 與"我認為"無關
: 就好比數學在哲學界會被歸類在非科學
: 根據他們對科學的定義來說 能說他們錯嗎?
: 又根據最廣義的科學定義 連吃飯睡覺都可以"很科學"
: 這是生物板 我就舉與生物板有關的例子
: 過去把動物分類的方法是根據牠們的外觀來區分
: 慢慢開始有人用分子生物學的方法在 DNA level的層次來區分生物
: 但是問題來了 用外觀來區分生物以及用分子生物學的方法來區分生物
: 卻發現得到的結果有所出入
: 那麼那一種定義下對物種的分類才是正確的?
: 這是定義的問題

--

也許有一天，我們會很有默契的知道，
該各自往人生的路走下去，儘管捨不得對方的陪伴。

又也許，那一天一直不會來到，
那我們就擁有童話般的結局──永遠在一起了。

--