所謂華教元老的真面目 - 馬來西亞

華社和華教沒有直接關係，但絕對脫不了關係。

　　我想安美威無意一桿子打翻所有華社人士，但如你所言以華社，華文教育的恐龍架構
作為盾牌"捍衛"，"默許"老陸言行的人士多的是，如當今大馬讀者來函中我很無言的《我
的母親》一文。

　　此共犯結構之龐大，讓許多受害者噤若寒蟬多年之久，這些共犯也有不少是受華教熏
陶出來而終成為華社一份子的人士，看看他們在老陸道歉後依然模棱兩可或再度神話他非
常有風范的姿態（X，又再造神，為什麼這麼喜歡造神，香很多是嗎？），在這個時候未
見更多人跳出來針對此現象有更深一層的反思，卻忙著表態此干人等不等於整個華社，
實在沒有太大意義。

　　這麼說好了，污桶幹壞事時候被批評，不見污桶有人跳出來說：等下等下，不要一桿
子打翻整個桶，我跟他們不同，我是污桶裡面有良心的一股水，這.....誰會理他們呢？
（除非像再益這樣直接表達巫統有問題）

　　華社有再益嗎？為何華社的改革之聲總是微乎其微，捨本逐末之事卻又是如此的喧嘩
？也許就要回到zeanne的提問：


『 有時候不禁在想，我們努力捍衛和維護的華文教育，其內涵到底裝了些什麼？只有母
語的包裝，內容與國中無異？我們的參考對象是誰？我們奮力地抵擋外在阻力時，向外推
動了什麼樣的教育思想？』


　　直接來討論反思這個，我想對"華社""華教"的下一步都會比較有意義。






※ 引述《pelpel (不正常人類)》之銘言：
: 我想回應一下。
: ====================
: 回應安美威的《是華社對不起你(們)，受害者》
: http://0rz.tw/6f5ib
: 日前，《自由媒體》網民安美威針對近來華教前輩陸庭諭性騷擾年青女性而發表了一篇《
: 是華社對不起你(們)，受害者》的評論文章。其在文章提出了數個案例，如早期的某社運
: 女將以及某中文報女記者都曾經中招，該女記者曾向上司投訴，但被告知要顧全大局勸該
: 女記者息事寧人，安美威也指出，陸庭諭這些色行已被「我們的社會」默許多年。
: 我看到這裡很錯愕，因為文章標題下得非常聳動，「是華社對不起你們」，好像是全馬來
: 西亞的華人都做錯了這件事情，整個華社都必需向這些這些被陸庭諭性騷擾的女性道歉一
: 樣；接下來又寫道陸老的這些行為是「我們的社會」默許，講到好像是我們所有人縱容他
: 咸濕一般。
: 我心裡很納悶，我是華人，但是我不認識陸老，頂多只是聽過他几次演講以及聊過不超過
: 五句話，我也從來不知曉他「色行已久」，而我也不覺得身為華社一份子的我有任何事情
: 是對不起受害者的。我這樣講並不是不同情受害者，也不是認為這樣的事是小題大作或要
: 顧全大局，我非常認同兩性平等並且身體力行，但是問題是陸老性騷擾他人不關我的事啊
: ！所以，為什麼是「華社對不起受害者」?為什麼陸老色行是「我們的社會默許已久」?安
: 美威提的這個「我們」是指華社? 為什麼安美威將一個老人家的性騷擾案就把整
: 個華社拖下水? 又不是每個華人都搞華教。
: 從安美威的行文以及其他媒體的訊息中，我們得知受害者是向上司或朋友投訴陸老的色行
: 之後，是其身邊的朋友、同事、上司勸她們要大事化小、息事寧人。但是，這些人並不是
: 整個華社，現在並不是董教總說要息事寧人，也不是馬華公會插手說要大事化小，要求
: 息事寧人的是受害者身邊的某些人士，不是「華社」。
: 所以，安美威要針對的，應該是藐視女性感受、打壓女性權益、輕視女性問題的那些封建
: 、保守的華社人士。但是，請不要一竹竿打翻整船人，不要隨隨便便就要求「華社」向受
: 害者道歉，因為華社不是一言堂，華社不只是上述那些保守、封建、重男輕女的人而已，
: 華社裡面是很多元的，有各種不同的聲音，如果真的是整個「華社」默許陸老色行，那也
: 不會跳出安美威來批評這些「男尊女卑」的霸權文化。希望安美威要清楚，這些姑息養奸
: 的人是在華社裡面，但他們不等於整個華社。
: 再來，安美威也批評了某些華教人士提出要顧全華教存亡之大局而先打消職場性騷擾的事
: 件，我非常認同安美威這一部份，那些將陸老與華教掛鉤，以「顧全華教」來為陸老性騷
: 擾脫罪的封建保守人士就該各打五十大板！不能動不動什麼事情都拿華教來作擋箭牌，陸
: 庭諭不等於華教，他性騷擾女性絕對是錯誤的行為，不能拿任何理由來當籍口，也不能將
: 女性職場權益視之為小題大作。
: 但我也認為，作為認真關心女性權益的安美威不應該聞雞起舞，人云亦云。安美威自己的
: 文章也已經說了：『這次事件反映出我們的所謂中華「家醜不外揚」之價值觀及組織性的
: 、機構性的「男尊女卑」霸權文化，更是今次事件的真兇。』
: 我個人對上段句子的理解是，中華文化裡面重男輕女、男尊女卑的男性霸權價值觀是這次
: 陸老色行事件的元兇。既是說，中華文化裡「男尊女卑」的男性霸權文化是我們應該要批
: 判的對象。
: 但是，安美威筆鋒一轉，轉過來就批評華教道：「如果我們目前的議程是華教存亡而打壓
: 性別平權問題……如果我們的目的只是要培養出一群只會講華語，而默許性騷擾的下一代
: ，我認為，那講不講華語已經不重要。」
: 安美威在這裡將「中華文化裡男尊女卑的男性霸權文化」與「華教運動」連結在一起，並
: 且同時也將華社裡面某些封建保守、姑息養奸的華教人士等同於整個華教。我認為，這樣
: 的批評是沒有意義的，因為「男尊女卑」這個華人的陋習不等同於「華文教育」。
: 正如安美威所說的：『…是我整體社會（包括男人和女人）一路來有意無意的複製父權社
: 會裡頭「輕視」女性權利及需求的環節』。如果這真的是整個社會有意無意複製父權輕女
: 的價值觀，那應該批判的是整個社會（華社），而不只是華教。
: 我們當然要批判華教，因為華教的確真的也存在重男輕女的觀念，但是華教以外呢? 像正
: 義日報、一般的職場、華團華社、新村鄉下等地方，或是英語源流的華人社會，這些都不
: 屬於華教的直接範圍，他們的父權輕女的陋習該怎麼辦呢? 所以，希望安美威要明確批判
: 的對象：是華人社會重男輕女的陋習，而不只限於華教；以及要批判那些封建保守的人士
: ，但請不要簡略地將他們等於整個華社。

--