新書：養貓狗影響生態甚於開車 - 生態環境討論

※ 引述《agiovanni (ok)》之銘言：
: 針對這個新聞，簡單補充幾個訊息
: 英國的科普雜誌New Scientist針對此論述，做了一個報導。
: http://www.newscientist.com/article/mg20427311.600-how-green-is-your-pet.html
: 裡頭提到英國的能源政策首席科學顧問David Mackey 也蠻認真看待此研究的成果。
: 而該書作者的生態足跡評估結果，也獲得Stockholm Environment Institute的認可。
: 該機構的研究人員指出為何養狗的生態足跡如此高，主因還是含肉飼料生產過程
: 的碳足跡。

感謝a大提供這個報導，

跟中文的報導比起來，這篇比較詳細解釋了數據的來源，

除了碳足跡之外，也有提到飼養寵物的其他環境衝擊，

像是貓狗若是在戶外可能會傷害野生動物，

還有排泄物若處理不當會有傳染病問題

（例如貓糞便可能含有寄生蟲，會讓鯨魚海豚感染等）



最後也有提供一些比較有建設性的建議，

已經是貓狗飼主的話，可以調整飼料來降低碳足跡，

（像是直接餵人吃的、蛋白質含量較少的食物，

或是避免太「高級」，用整塊肉去做的肉罐頭，

改用剩餘部位製造的產品或直接跟魚販討丟棄的魚頭）

而且要減少貓狗傷害野生動物的機會

（不要讓貓咪整天在外面閒晃、蹓狗的時候要牽好...）



假如正在考慮要養寵物，

那就盡量選擇碳足跡小的動物，

最好是有「附加功能」的，像是養雞可以取順便蛋，

或是養兔子最後可以吃 (<--以上是作者說的，不是我 Orz）



-------- 上面是報導內容摘要分隔線 -------------------------------


我的想法是，要不要養、養甚麼寵物是個人的選擇，

把飼養寵物會造成的衝擊提出來討論，其實蠻有必要的

特別在美國，幾乎家家戶戶都有寵物，很多甚至不只一隻，

狗狗也以大型犬居多，

市面上寵物飼料選擇五花八門，

假如在不危害寵物健康的前提下，

能夠讓飼主選擇比較環保的飼料，其實真的能帶來一些正面影響



然後，呼籲正確的飼養習慣也是有必要的，

最重要的當然是要負責任、不可棄養，

以領養代替購買，

再來就是用心照顧並妥善看管、避免寵物傷人、傷害其他生命

（這裡真的要抱怨英國與美國人養貓的習慣，

有非常多人認為，貓咪就是要讓它自由在戶外活動，

時間到了自己會回家吃飯就可以了，

結果周圍的鳥類跟小型哺乳類就.......

愛帶狗狗去爬山，不守規定上鍊，讓狗在森林裡亂衝亂逛的人也不少）



沒有看這本書，不知道作者最終的訴求是甚麼，

假如是希望飼主反思「養寵物」這個選擇造成的衝擊

並想辦法改善，我覺得ok

（我認為寵物不用為了寵物的碳足跡負責，

但是選擇養寵物的人要，

假如飼主無法降低寵物帶來的環境衝擊，

那麼就努力降低飼主自己平日生活的其他衝擊吧，

畢竟為了自己心愛的家人多付出一點，多騎幾天腳踏車也還說得過去吧）

假如是很極端的反對養寵物，

只在碳排放數字裡鑽牛角尖，那就沒什麼意思了

至於養來吃的「寵物」，

那就...能接受的人我覺得就給予尊重，

（牽涉到每個人對「寵物」的定義與定位）

基本上，這完全是另外一個戰場的領域 XD





---

其實很多貓狗飼料應該都是以剩餘部位製造的，

就算不做成飼料大概也是丟棄，

不知道書中的碳排放計算有沒有把這點列入考慮，

報導裡沒有特別解釋，

大概真的要去翻書才知道....



--