Re: 甚麼是地球科學 - 地球科學討論

※ 引述《Pegasus (用心感受宇宙)》之銘言：
: ※ 引述《enso (I'm too tired to ...)》之銘言：
: : 實際上天文學與物理及數學的相關性是比較高的
: : 甚至現在最熱門的cosmology
: : 若沒有廣義相對論的基礎 根本無從介入
: : 天文版常常充斥的似是而非的猜想
: : 我個人覺得 這個版的學術性遠高於天文版
: : 儘管大部分人討論的都是地質 也是不錯的
: 謝謝您的指教.
: 天文和地球科學有沒有關係?有.看你指的是那一方面.如果你談
: 的是太陽系天體,我相信,地球科學的份量絕對不亞於物理和數學.
: 當然,物理和數學學好的確是念好天文的不二法門...
: 天文板學術性高不高?我承認,就近年來講的確是每況愈下.但是
: 你所說的似是而非指的是什麼?我覺得或許您該說清楚.天文這個
: 領域的確是充滿很多想像,地質也是一樣.只是,對於想像,天文學
: 家或地質學家會告訴你想像的成份占多少,犯錯的機會有多大.
: 如果您說的似是而非指的是外星人之類的,那抱歉,我錯怪您了...

討論相關性的程度是非常困難的事情
尤其在interdisciplinary的學科上
端視切入的角度而言
但拿基礎學科與interdisciplinary學科對某一interdisciplinary學科作比較
似乎不是很恰當，因為立足點是不一樣的，
就像古生物學跟生物的相關性比較高還是跟地球科學比較高？！
當然如果硬要把interdisciplinary學科對基礎學科作比較是可以的
因為interdisciplinary學科的發展是不斷演進的
所以在不同演進的時期都會有所謂的"主流"出現，因此可以作比較

ps. 以上基礎學科與interdisciplinary學科的分野為筆者主觀認定


關於天文版，昨晚和我那在椰林天文版從副版到版主已經N年的
前同班同學前室友去吃宵夜時忘記問他的看法了
下次再問:p

--

記憶 令人捉摸不定
我們無從知道它根據什麼 標準
選擇某些事讓我們永遠 記得
而把另一些在當時更有意義的事 棄置


--