【更新】不該放假？　氣象局駁斥彭啟明 - 颱風討論

※ 引述《keroromoa (皮丘使用飛天！)》之銘言：
: 彭啟明表示，許多國家對於放天然災害有很明確的定義，例如日本是以交通受影響狀況來
: 評估，中國是以6小時平均風達12及以上才放假，香港則是掛起8號風球，大約平均風9到
: 10級，陣風15到16級才放，現行國內放假標準其實太寬鬆，政府應該多參考國外標準，制
: 定合理的颱風假放假依據。（張勵德／台北報導）

原來的說法就已讓人火大，再看到他說"應該多參考國外標準"就更倒彈!

如果彭要以氣象專家身份出來講，就少拿那種政客式的話術，
純以颱風的天候因素，日本位居中緯度，颱風即使在夏季侵襲日本都會偏向斜壓溫帶系統
風力,雨量,還有滯留的時間和副熱帶的台灣完全沒辦法相比
至於中國的標準，大家心理有數就不多說，
香港的地理區位相當集中，彈丸之地加上居住和工作通勤的範圍就那麼一點大，
以及香港都市化非常的徹底，交通方式也很高密度的發展。

如同彭啟明也率先提出「小範圍天氣預報」的做法，
台灣的天氣因為地形分布會有不小差異:
http://www5.hwsh.tc.edu.tw/web/bluewhale/18B
那回到颱風假的case，放假標準服務的是「所有民眾」而非「少數特定客戶」
台灣近年來又發展出豪雨假和山地鄉鎮可以自行宣佈較小區域的標準，已經是一種進步，
為的就是避免讓一些地形和區域天氣「影響民眾安全」，
颱風假服務的對象是確保95%以上的民眾安全，光以台北都會區而論，
你不能假設每個人都位在有大眾運輸可及的通勤範圍，
不是每個上班族都像是從仁愛路去信義區上班一樣簡單，
更不用說工作性質要一直移動的職業民眾。
(還有這中間還參雜不同交通方式的安全程度)

就以颱風假對於仍要上班的服務業要給兩倍薪而言就等同於國定假日一般，
政府要給這些「額外工作」的人民一些安全有疑慮條件下的保障，
不是每次颱風有哪邊感覺還可以外出就拿出來說嘴。
最後再套一句彭啟明說過的話:
彭啟明說，預報不準就收不到錢，依照經驗，十件仍有一件失準，「還是有風險的」。

中央氣象局要負責的最大風險是:他們說可以上班，但因此有人生命財產遭到損害，
這恐怕不是一切以「賠錢為風險」的氣象風險公司所可以顧慮到的層面。

--