當我們把民主看得片面-無線網絡健康議題與政策的民主合法性 - 馬來西亞

當我們把民主看得片面-無線網絡健康議題與政策的民主合法性

上回說到,當人們在剛進入民主時代的時候無所適從,這不只在普通老百姓會有此綜合症，現
在即使連前同行也就是記者及非政府組織也對民主的概念完全梳理不出一個所以然。

對於民主程序很多人都只能片面的從報紙上或一些普及性的課外書窺知一二，但是卻很少去
找一些真正的研究報告或至少是政治學課本做一些詳盡的認識。

民主程序的層面極廣,但是針對近來在檳城鬧得沸騰的無線網絡危害健康的議題,讓我們看到
民粹式的衝動─將對科技的恐怕,轉化成對政府政策制定的不透明─不諮詢人民。

我這篇文章的重點就在於,在民主的已發展國度裡，政策諮商或諮詢，並不是無的放肆去諮
詢人民，而是去諮詢利益團體(Interest Group)，這些諮詢團體對已經做出選擇的政策擁有
權威性的專業意見，能影響政府的決策變向。

諮詢人民？即使北歐或日本等在愛好制定政策的時候進行諮詢，也不可能在直接諮詢人民，
因為民眾是零散的，社會中每個團體並不是每個都具備某特定專業知識。所以在政治學領域
中，利益團體在政策諮詢的過程中扮演了重要的角色，通常這些利益團體更多數時候是與政
府所制定的政策並不盡相同，但是透過辯論協商而最後能使政策執行。

拿這次的網絡議題來說，州政府諮商了大馬通訊與多媒體委員會、世界衛生組織、國際電子
電機工程師協會及國際非游離輻射防護委員會等的研究報告。

是次的網絡議題當中，州政府所用的網絡通訊協定都在國際網絡協定的範圍內，這項利民政
策已經毫無辯論的餘地，接下來就只剩下，對新興科技恐懼預設立場者的擔憂，但是無論哪
一個形態的民主社會都有多元性及小眾的聲音存在，而且是被容許的。

不過雖然被容續，但這些聲音並不一定是對的。就以這次網絡的議題來說，無論是科技知識
層面上範疇，或是政策制定的範疇的理論性，某些非政府組織及某些設定議題的媒體記者，
都極度缺乏認知。

從一開始的無線網絡危害健康論，通過媒體客觀的求取到權威研究認為無線網絡不具傷害之
後，而難以找到平衡觀點的傷害案例，使得此議題難以發酵。

但這也進而出現議題的轉換，從東方日報記者李發成訪問Suaram開始，就可以看到所設定議
題的轉向──無線網絡政策沒諮詢人民。

對網絡科技不明的恐懼，轉換成對政策制定民主合法性的質疑。（這在極端宗教者對一些未
知的莫名恐懼，常用的轉移手法。）

但是在這裡無論是Suaram還是記者李發成的預設立場，所質疑的民主合法性也是極度站不住
腳的。

咨詢──他們只能知道諮詢這個字面意義，但是在現代世界的議會民主當中，受委託（Ｍ
andate）的政府應當諮詢或諮商誰，他們卻毫無理會，也認知不足。

在北歐、日本是屬於同時偏好諮商及長期計畫的民主國家；美國則因為聯邦政府的分權問題
，拒絕長期計畫式的制定政策，而採取反應式及救火式的政策風格，舉750億美金就美國連
通保險AIG就是一列，若採取諮詢將來不及救華爾街，更何況美國政府通常諮詢的都是他們
的智曩而不是人民，在美國各種不同聲音的民間團體可是多如汗毛。

我國奉行的是英國政體，在政策制定上，英國偏好諮商但是又被動的隨時間而有所改變的政
策風格，所以才會看到陶傑所說“英國人的狡猾”，二戰時他們選擇了強勢的邱吉爾做首相
，戰後就將他甩掉，80年代為了振興經濟，英國人選了鐵娘子柴契爾，使得政策的制定從諮
商轉變成強勢的作為，提高首相的權利，削弱地方政府的獨立性，但是一但時局一變，鐵娘
子也得下臺求去。

從這裡我們可以看到現代代議會式的民主的官僚發展，並不是希臘城邦式的民主，每個人(
希臘男人)都可以參加議會，進行全民公投，當代的民主見解已經不同於這種烏托邦式的想
像。

政策也就是政治決策，不是無止境的回應人民的要求，回應性必須與時效性求得均衡的狀態
，因為過多的回應只能增加了大眾對政府的期望，以為政治體系能完全滿足所有需求及迎合
所有輸入項(Input)的幻覺，最終當幻覺破滅人民只會覺得政府無能與裹足不前。

所以在代議民主機制內，人民要有去蕪存菁的能力選出政府，也有能力限制政府權力，但是
至少要有最底的程度尊重政府的公共責任感，而不是無限上綱的將以民為本詮釋為樣樣要諮
詢人民，不諮詢人民就是鐵腕政治。

我想做出政策民主合法性質疑的有關人士，應該要增加對人民知識能力有限而做出的權力委
託的認知，同時實事求是的去針對此項政策的利弊做探討，若不是這樣，照有關人士的說法
，民主政府只能流於民粹政府，毫無公信可言。

--
球迷這個‘迷’字，清楚了吧！
理性都不足以解釋理性，
理性更不足以解釋我成為曼迷那顆瀰漫的心，所以偽球迷就別裝理性了。

--