颱風假5成可能錯放 嘉義縣市高達8成3 - 颱風討論

※ 引述《ztopip ()》之銘言：
: 每到颱風天，大家最想要就是放颱風假，但根據天氣風險管理開發公司調查，全台25縣市
: 過去7年加起來一共放了188天颱風假，但實際達到放假標準，竟然只有一半94天，錯放比
: 率高達5成，雖然民眾賺到了，卻也讓許多企業損失慘重。
: 颱風來了放颱風假，但常常卻看到的是風小雨小，甚至還出大太陽，民眾上街購物、看電
: 影，白白賺到一天假。
: 根據天然災害停止辦公及上課作業辦法，只要暴風半徑4個小時內，可經過地區平均風力
: 到達7級以上，或陣風達10級，就可放颱風假，但根據天氣風險管理開發公司統計，2001
: 年到2007年全台25個縣市，一共放了有188天的颱風假，而其中達到標準的卻只有94天，
: 剛剛好5成，等於有一半都是錯放。
這一句話其實很有問題
不是統計上有問題 而是"有一半都是錯放"

ok, 來讓我們看看過去的颱風

先以台北為例 舉近十年的例子

來看到底該不該放假
台北由於都市發展關係 加上測站地點 平均風大多很小 只看陣風部分就好
另外下面那些颱風到底有沒有放假 不是每個都清楚 而且有些在假日 沒這問題
只是讓大家討論下面這些case到底該不該放假 舉有爭議的幾個就好

1997 溫妮 9 (上班上課 are you sure? 林肯大郡倒塌
天母山區亦有住宅倒塌災情)

1998 芭比斯 8 (上班上課 台北市的部分還好 但台北縣基隆河上游雨量很大
汐止再度淹水)

2000 象神 10 (不上課 汐止南港內湖基隆大淹水 災情更甚1998瑞伯)

2001 納莉 10 (不上課 科科科科 錯放颱風假囉 要上班要上班)

2004 海馬 8 (請上班上課 松山信義南港淹水 南港時雨量160mm)

再更古早的例子也有 比如1987琳恩 台北陣風8 東區淹水之慘....

1981莫瑞 台北陣風7 日雨量300mm以上 同樣有淹水
1970芙安 陣風9 桃園大淹水
1969芙勞西 陣風8 台北大淹水


再來中南部的部分 離譜的更多
台中嘉義這種地方幾乎不太可能可以達到"不上班上課"(11級陣風)這種標準
基本上如果放假幾乎全部都可以算錯放(前為台中 後為嘉義)

1996 賀伯 10 10 (不上課 請上班)

1998 瑞伯 9 10 (嘉義不上課 秋颱的強烈北風在西部地區易造成強烈陣風
尤其沿海地區 新竹到苗中彰沿海 還有恆春半島
秋冬季節也可以有不上課的機會:P)
2000 象神 10 10 (不上課 但除吹風之外 沒其他威脅)

2001 桃芝 8 9 (請上班上課 學生被沖走? 沒達到放假標準阿)
納莉 7 8 (請上班上課 日雨量700mm?? 還是錯放了)

2004 敏都利 7 7 (當然要上班上課 風那麼弱)

南部的就不列舉了

我想 該不該有"颱風假"這樣制式的東西的確值得討論
(例如前文所說的像日本一樣關閉公路或大眾運輸工具等等方法
不過台灣目前要執行似乎還不太容易)

但是 要說風力沒到10~11 就是錯放 那也未免太誇張

: 再來比較各縣市比例，嘉義縣市最誇張，7年來放6天颱風假，卻有5天都沒達到標準，錯
: 放率高達83%，而其他南投、彰化、台中、苗栗、雲林、新竹，錯放率也至少6成以上。
: 為次，嘉義縣政府人事室主任張建智則是認為，主要是資料的來源有錯誤，因為當風速達
: 到一定標準，嘉義縣會先跟鄰近的縣市一起，比如說跟台南縣和雲林縣這幾個縣市，而通
: 常他們已經放假的時候，嘉義縣經常都是最後宣佈放假的。

嗯 下次有像七二水災 納莉 桃芝這種等級的雨的話
請這些縣市都要上班上課 也不會有錯放的問題

: 放颱風假民眾開心，但看在企業眼裡卻是一點也笑不出來，還有企業批評，各縣市長為了
: 選舉放颱風假，卻讓企業埋單，一天損失就高達數百億！他們建議，單純以風力標準作為
: 放假考量，實在不夠精確，希望政府能好好重視這個問題，別為了取悅了人民，卻傷害了
: 經濟。
: http://www.ettoday.com/2007/09/17/327-2158850.htm



--